4000 soldats US morts en Irak, ..Et alors?

::	Michael Moore*

4000 soldats US morts en Irak, ..Et alors?

Chers amis,

C’est ironique n’est-ce pas, que ce soit précisément le Dimanche de Pâques que meure le quatre millième soldat américain en Irak. Rappelez moi ce que disait ce prédicateur “radical”, comme quoi Dieu, dans sa sagesse infinie, ne “bénissait” pas particulièrement les Etats-unis ces derniers temps. Est-ce que cela vous étonne ?


4 000 morts. Les statistiques éparses permettent d’estimer à plus de 100 000 les blessés graves et les mentalement détruits par cette guerre. Quand aux Irakiens, même les experts militaires commencent à accepter l’idée que le nombre de victimes puisse avoir atteint le million.


Nous allons payer les conséquences de tout cela pendant longtemps encore. Dieu va continuer à bénir l’Amérique.


Et pendant tout ce temps, où est notre Darth Vader national ? Et bien il est - entre autres - à la télévision cette semaine. Un journaliste d’ABC News a posé une question à Dick Cheney concernant l’Irak : “Deux tiers des Américains disent que cette guerre n’en vaut pas la peine.”


Cheney lui a coupé la parole avec une réponse lapidaire : “Et alors ?“

“Et alors ?” Comme dans, “Qu’est ce que j’en ai à foutre ?” Ou pour parler comme Cheney en à l’habitude, “Fuck you. J’m'en tape !“


Incrédule, le journaliste lui demande : “Vous n’êtes pas concerné par l’opinion de deux-tiers de la population Américaine ?“. Et Cheney répond : “Non, on ne va pas laisser notre politique être influencée par les variations des sondages d’opinion“.


J’aimerais que chaque Américain prenne le temps d’aller voir Dick Cheney leur faire un doigt d’honneur virtuel, à eux et à l’ensemble du peuple Américain. Allez voir ce lien : et faites le circuler.


Puis posez vous la question pourquoi nous ne nous sommes pas encore mobilisés pour le virer, lui et sa marionnette, de la Maison Blanche.


Cela fait 15 mois que les Démocrates ont le pouvoir de mettre fin à cette guerre, il leur suffit de dire NON. Non à des nouvelles rallonges militaires d’argent, non à l’envoi de nouvelles troupes… et la guerre serait finie — mais ils ont refusé de le faire.


Alors qu’est ce que nous faisons de cela ? Allons nous continuer à nous lamenter ? Ou bien allons nous nous mobiliser de manière créative ? Et je veux dire, vraiment créative. Je sais que vous êtes nombreux, parmi ceux qui lisent ceci, à avoir le culot et l’ingéniosité nécessaire pour confronter leur député à ce sujet. Voulez vous faire cela ? Pour moi ?


Mercredi dernier, Cheney a passé ce cinquième anniversaire du début de la guerre, non pas à se souvenir des centaines de milliers de morts qu’il a causées, mais à pécher le gros poisson, à bord du luxueux Yacht du Sultan d’Oman. Et alors ? Et bien, parlez en à votre Républicain favori et demandez-lui ce qu’il pense de cela.


Les Pères Fondateurs n’auraient jamais prononcé les paroles présomptueuses “Dieu Bénisse l’Amérique”. Pour eux, cela sonnait comme un ordre, plutôt que comme une requête. Et on ne donne pas d’ordres à Dieu, même quand on est Américain.


De fait, les Pères Fondateurs, en hommes croyants, étaient plus inquiets de subir la punition divine. Ils avaient peur que “Dieu Maudisse l’Amérique”. (vous vous rendez compte, George Washington était un “prédicateur de haine”, comme le pasteur Jeremiah Wright).


Pendant les guerres révolutionnaires, George Washington a plusieurs fois mis en garde ses troupes contre la colère divine. “Dieu nous a frappé, à cause des crimes commis par nos soldats” criait il à Valley Forge


John Adams était inquiet de tous ces puritains qui parlaient de l’Amérique comme de la “Nouvelle Jérusalem”. “Dieu ne va t’il pas nous faire échouer, nous frapper de malheur, juste pour nous apprendre que l’on ne lui commande pas et nous dire que l’Amérique n’est pas si méritante que cela ?“


Et pour Benjamin Franklin, l’idée même que l’on puisse croire que Dieu allait accorder un régime spécial à l’Amérique, était de la “pure arrogance“.


Nous en avons fait du chemin, depuis cette époque !


Je vois que cette semaine la télévision va diffuser un documentaire intitulé “La Guerre de Bush”. Cela fait longtemps que je l’appelle comme cela. Ce n’est pas la “guerre d’Irak”. L’Irak n’a rien fait pour mériter cette guerre. L’Irak n’a pas participé aux attentats du 11 septembre. L’Irak n’avait pas d’armes de destruction massive.


Par contre l’Irak avait des cinémas et des bars, et des femmes dans la rue qui pouvaient s’habiller comme elles le voulaient. Et une importante communauté chrétienne qui ne souffrait d’aucune discrimination et participait aux affaires politiques. Et Bagdad était une des très rares capitales arabes où il y avait encore une synagogue en exercice.


Mais tout ça c’est fini, maintenant. Grâce à nous. Si tu veux aller au cinéma, tu te prends une balle dans la tête. Des centaines de femmes ont été exécutées dans la rue par des miliciens, simplement parce qu’elles ne portaient pas de hijab.


Je suis content, moi l’Américain Béni de Dieu, d’avoir pu participer à tout cela.


Comment ça, j’ai rien fait ? J’ai payé mes impôts, moi Monsieur, et cela veut dire que j’ai permis à mon gouvernement d’apporter toute cette liberté à Bagdad.


Et alors ? Est ce que Dieu va me bénir pour cela ?


A l’orée de la 6è année de la Guerre de Bush, en ce Lundi de Pâques, que Dieu vous bénisse tous.


Que Dieu vienne en aide à l’Amérique. S’il te plait, Dieu.


*http://thinkprogress.org/2008/03/19/cheney-poll-iraq/
traduction Grégoire Seither
************************

Explaining The Sadr Surge

With U.S. forces joining the fight against the Mahdi Army in Baghdad, the Bush administration’s current Iraq policy is to back the Iraqi political faction (led by Prime Minister Nouri al-Maliki and Abd al-Aziz al-Hakim) most closely allied to Iran against the faction of Muqtada al-Sadr. Sadr’s nationalist credentials have proved a difficult hurdle for former exiles Maliki and Hakim, and their parties haven’t been able to establish much political support in Iraq both because of the Iraqi government’s continuing corruption and failure to deliver basic services, and because they are seen as puppets either of Iran or the U.S., or both. The U.S. likes them, though, because they bless the U.S. presence in Iraq. And the U.S. dislikes Sadr because he has, since the 2003 invasion, consistently demanded a U.S. withdrawal.

As to why the Maliki government decided that now was the time to go against Sadr’s loyalists, it might have something to do with Dick Cheney’s visit to Iraq a few weeks ago. Here’s why:

On February 13, after a long, bitter debate, the Iraqi parliament passed a package of three laws dealing with the budget, amnesty for detainees, and a provincial powers law that “paved the way for elections in October.” The legislation was hailed in the U.S. media as a major political breakthrough.

On February 27, Iraq’s three-man presidency council then vetoed the provincial powers legislation, putting a serious crimp in the “political progress” narrative. The person who insisted on the veto was Shia Vice President Abdul Mehdi, a member of ISCI, because his party understood that they were/are not yet in a position to defeat the Sadrists (or Fadhila, a Sadrist offshoot powerful in and around Basra) in elections, and stood to lose big.

On March 17, Cheney made a surprise visit to Iraq, meeting with Maliki and Hakim and stressing political unity.

On March 21, the presidential council reversed its veto of the provincial powers law.

On March 25, Iraqi forces begin moving against Mahdi Army elements in Basra.

Given Maliki’s dependence on the U.S. for the survival of his government, I’m skeptical of claims by the Bush administration that “Maliki decided to launch the offensive without consulting” them. At the risk of offering a conspiracy theory, it’s very possible that, in exchange for withdrawing the veto and giving Bush something which he could present to Americans as “progress in Iraq,” Cheney gave a nod to Maliki and his ISCI allies to try to get by force what they knew they could not get by ballot: Victory against the Sadrists.

That’s not working out so well. The last four days of intense fighting have shown just how tenuous were the successes of the surge, and how dependent these successes were upon the willingness and ability of Muqtada al-Sadr to keep his movement in check.

A February report by the International Crisis Group correctly predicted this outcome:

The U.S. response [to Sadr’s cease-fire]– to continue attacking and arresting Sadrist militants, including some who are not militia members; arm a Shiite tribal counterforce in the south to roll back Sadrist territorial gains; and throw its lot in with Muqtada’s nemesis, ISCI – is understandable but short-sighted. The Sadrist movement, its present difficulties aside, remains a deeply entrenched, popular mass movement of young, poor and disenfranchised Shiites. It still controls key areas of the capital, as well as several southern cities; even now, its principal strongholds are virtually unassailable. Despite intensified U.S. military operations and stepped up Iraqi involvement, it is fanciful to expect the Mahdi Army’s defeat. Instead, heightened pressure is likely to trigger both fierce Sadrist resistance in Baghdad and an escalating intra-Shiite civil war in the south.

Despite Bush’s praise for Prime Minister Maliki’s “bold decision…to go after the illegal groups in Basra,” presenting this as “the Iraqi government against sectarian militias,” is wrong. This is another episode in an intra-sectarian conflict that has gone on since 2003, with different Shiite militias competing for the spoils on behalf their respective political machines.

As Eric Martin points out, despite Maliki’s claim that his goal is to rid Basra of militias, Iraqi security forces have focused on one militia: The Mahdi Army. ISCI’s militia, the Badr Organization, (which was founded in Iran and trained by the Iranian Revolutionary Guard Corps) has largely incorporated itself into the Iraqi Security Forces, and has elements acting independently as well as under the aegis of the Iraqi state, both of which are fighting together in Basra against the Mahdi Army. This is clearly a(nother) misguided attempt to crush Sadr, and, it seems likely that, as in previous episodes, he will win simply by not losing.

UPDATE: Ilan Goldenberg is skeptical of the Cheney Theory, pointing to the Washington Post’s note that “Maliki decided to launch the offensive without consulting his U.S. allies, according to administration officials.” Ilan writes:

Still, the reason I don’t buy this theory is that the timing makes no sense whatsoever from a domestic political perspective. If there was a quid pro quo, the Bush Administration would have asked for a waiting period until after the Petraeus Crocker testimony. Why go with such a high risk operation a week before the progress report to Congress? Makes no sense. This Administration is pretty incompetent about a lot of things, but for the most part they seem to understand political timing.

Eric Martin is skeptical of Goldenberg’s skepticism and writes:

It is…entirely possible that the adminstration official quoted in the article was telling the truth…as she/he knew it. There has been a perculiar pattern of secrecy within the Bush administration (not just vis-a-vis outsiders) such that the Secretary of State might be pursuing some policy without telling the Secretary of Defense or Vice President, and vice versa (with the POTUS included on a need to know basis - which is rarer than it should be).

http://thinkprogress.org/wonkroom/